Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/34824 K.2015/19632
Özet: Mahkeme, 2014/34824/13 cezai dosyasındaki hırsızlık davasında, işyeri kamerası görüntülerinin yeterince açıklanmadığı, sanık davasında uyuşmazlığın belirlenmesi gereken ek delile yer verilmemiş ve tanık ifadelerinin dinlenmediği gerekçeleriyle 2015/19632 K. kararını 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Olaya ilişkin tek delil niteliğinde olan işyeri kamera görüntülerinin gerektiğinde uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın mahkemede de kabul ettiği kolluktaki beyanında müştekiden 200 TL alacağı olduğunu ve müştekinin cebinden almasını söylemesi üzerine müştekinin cebinden 200 TL'yi aldığını belirtmesi, yine sanık Ahmet'in savcılık beyanında raftan içki şişesini aldığının doğru olduğunu ancak parasını ödediğini belirtmesi karşısında bu hususlara ilişkin müştekinin bilgisine başvurulmaması,
3- Müşteki ve sanık ...'ın beyanlarında geçen ve müştekiye ödeme yapan kişinin tespiti ile tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Olaya ilişkin tek delil niteliğinde olan işyeri kamera görüntülerinin gerektiğinde uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın mahkemede de kabul ettiği kolluktaki beyanında müştekiden 200 TL alacağı olduğunu ve müştekinin cebinden almasını söylemesi üzerine müştekinin cebinden 200 TL'yi aldığını belirtmesi, yine sanık Ahmet'in savcılık beyanında raftan içki şişesini aldığının doğru olduğunu ancak parasını ödediğini belirtmesi karşısında bu hususlara ilişkin müştekinin bilgisine başvurulmaması,
3- Müşteki ve sanık ...'ın beyanlarında geçen ve müştekiye ödeme yapan kişinin tespiti ile tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.