Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/33530 K.2015/20287
Özet: İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi, 20/01/2014 tarihli 2013/392 (E) ve 2014/32 (K) kararında, sanığın vekalet ücreti talebini kabul etmiş, ancak verilen maktu ücretin hazineden ödenmesini onaylayarak kararını 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle onamıştır.
Tebliğname No: 2 - 2014/77926
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2014
NUMARASI: 2013/392 (E) ve 2014/32 (K)
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin, mükerrer açılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin kararı vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hakkında açılan davada kendisini, arasında vekalet ilişkisi bulunan vekille temsil eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık F.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ''karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' cümlesinin karara eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2014
NUMARASI: 2013/392 (E) ve 2014/32 (K)
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin, mükerrer açılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin kararı vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hakkında açılan davada kendisini, arasında vekalet ilişkisi bulunan vekille temsil eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık F.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ''karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' cümlesinin karara eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.