Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29675 K.2014/34744
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahalli mahkemede hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyizinde, sanıkların yargılama giderlerine ilişkin sorumluluklarının ve aracın müsaderesine ilişkin kararın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesiydi. (2) Mahkeme, hem F.A. ile M.A.’nın temyiz itirazlarını kabul ederek hükümlerin düzeltilmesini hem de K.A. ve M.A.’nın temyiz itirazını kabul ederek ilgili hükümün bozulmasını kararlaştırdı.
Tebliğname No: 13 - 2014/255069
MAHKEMESİ: Hassa Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2010
NUMARASI: 2007/152 (E) ve 2010/125 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık F.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ruhsat sahibi katılan M.. A..'un borcu ödenmediği için henüz devrini vermediği ve sanık Kadir tarafından kullanılan .. TR .. plakalı aracın suçta kullanılacağını bildiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi;
2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ile katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık K.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Nüfus kayıt örneğinden sanık K.. A..'ın 18.08.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A.. ve katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Hassa Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2010
NUMARASI: 2007/152 (E) ve 2010/125 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık F.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ruhsat sahibi katılan M.. A..'un borcu ödenmediği için henüz devrini vermediği ve sanık Kadir tarafından kullanılan .. TR .. plakalı aracın suçta kullanılacağını bildiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi;
2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ile katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık K.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Nüfus kayıt örneğinden sanık K.. A..'ın 18.08.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A.. ve katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.