Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25993 K.2015/9564
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkumiyet hâkiminin 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iade isteğinin kesinleşmemesi ve 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi sürecinde yazılı şekilde hüküm koyulması nedeniyle, 26.05.2015 tarihli karar 13. Ceza Dairesi 2014/25993 E. No'lu, 2015/9564 K. temyiz başvurusundaolan sanık için ABŞİRLİKA kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin 18.09.2012 tarihinde çalınan aracının 19.09.2012 tarihinde kolluk tarafından terk edilmiş vaziyette camlarına film çekilmiş ve düz kontak yapılmış vaziyette bulunduğu, 28.09.2012 tarihinde başka bir araç hırsızlığından yakalanan sanığın, müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçunu da ikrar ederek, müştekinin aracından çaldığı oto teybi, yedek lastik, kriko ve iki adet plakayı sakladığı yeri de göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin de duruşmada alınan beyanında olay nedenyle fazla bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin 18.09.2012 tarihinde çalınan aracının 19.09.2012 tarihinde kolluk tarafından terk edilmiş vaziyette camlarına film çekilmiş ve düz kontak yapılmış vaziyette bulunduğu, 28.09.2012 tarihinde başka bir araç hırsızlığından yakalanan sanığın, müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçunu da ikrar ederek, müştekinin aracından çaldığı oto teybi, yedek lastik, kriko ve iki adet plakayı sakladığı yeri de göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin de duruşmada alınan beyanında olay nedenyle fazla bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.