Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/25822 K.2015/9983
Özet: (1) Sanığın araç kilidini açıp içindeki oto teybi, anfi ve kolonları çalarak hırsızlık suçunu işlemesi; (2) Mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi ancak yargılama giderlerinin terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle kararın bozulup yeniden düzenlenmesine hükmederek hükmün onaylanmasını sağladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu aracın kilidini açılarak götürülmesi ve içerisinden oto teybi, anfi ve kolonların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 142/ 1-b maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sanığın başka bir suç sebebiyle yakalandığında suça konu malzemeleri sattıkları kişilerin zararını karşılayıp karşılamadıklarının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında karşıladığı taktirde ise müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' tahsiline'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu aracın kilidini açılarak götürülmesi ve içerisinden oto teybi, anfi ve kolonların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 142/ 1-b maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sanığın başka bir suç sebebiyle yakalandığında suça konu malzemeleri sattıkları kişilerin zararını karşılayıp karşılamadıklarının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında karşıladığı taktirde ise müştekiye kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' tahsiline'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.