Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/22652 K.2015/7728
Özet: (1) Sanığın hırsızlık, iftira, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulması; (2) Asliye Ceza Mahkemesi, temyiz itirazlarını yerinde bulduğundan mahkumiyet kararı bozulmadı ve sanık hırsızlık, iftira, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iftira, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kolluğa yaptığı başvuru ile mağdurlar hakkında suç isnadında bulunarak iftira suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında aynı neviden fikri içtima hükümleri gereğince bir cezaya hükmedilip TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla anılan kanunun 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca hüküm kurulması,
2-Hükmün gerekçesinde sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını geceleyin gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı belirtilerek sanık hakkında arttırım yapılmadığının belirtilmesi, ancak bu suçlardan hüküm kurulurken gece nedeniyle TCK'nın 143, 116/4 maddelerinin uygulanması karşısında; gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan Kula Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/336 karar sayılı hükümlülüğünün 600 TL adli para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, hüküm tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, 5237 sayılı Yasanın 58/ 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/318 esas, 2009/487 karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesine esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında 600 TL adli para cezasının esas alınmasına, 27.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iftira, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kolluğa yaptığı başvuru ile mağdurlar hakkında suç isnadında bulunarak iftira suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediğinin anlaşılması karşısında aynı neviden fikri içtima hükümleri gereğince bir cezaya hükmedilip TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla anılan kanunun 43/1. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca hüküm kurulması,
2-Hükmün gerekçesinde sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını geceleyin gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı belirtilerek sanık hakkında arttırım yapılmadığının belirtilmesi, ancak bu suçlardan hüküm kurulurken gece nedeniyle TCK'nın 143, 116/4 maddelerinin uygulanması karşısında; gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın tekerrüre esas alınan Kula Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/336 karar sayılı hükümlülüğünün 600 TL adli para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, hüküm tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, 5237 sayılı Yasanın 58/ 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/318 esas, 2009/487 karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesine esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında 600 TL adli para cezasının esas alınmasına, 27.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.