Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20490 K.2015/3263
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmesinin temyizidir. Mahkeme, sanığın itirafı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin eksik değerlendirmeyi dikkate alarak, 13. Ceza Dairesi kararını bozup hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde müştekinin işyerinden elektrik malzemeleri çalan sanığın, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğunda başka bir yerden çalındığı tespit edilen bilgisayar monitörü ile birlikte yakalandığı, bu esnada sanığın yanında olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'nun sanığın başka eşyaları da kendisinin aracına emaneten koyduğunu beyan etmesi üzerine gösterilen yerdeki aracın başına gidildiğinde aracın bagajında müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin bulunduğu, kolluk görevlilerince malzemeleri nereden aldığı sanıktan sorulduğunda sanığın bu malzemeleri çaldığını itiraf edip çaldığı yeri de söyleyerek olaydan dolayı henüz müracaatı bulunmayan müştekiye rızaen ve eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz şekilde “TCK'nın 168. maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına” dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde müştekinin işyerinden elektrik malzemeleri çalan sanığın, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğunda başka bir yerden çalındığı tespit edilen bilgisayar monitörü ile birlikte yakalandığı, bu esnada sanığın yanında olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'nun sanığın başka eşyaları da kendisinin aracına emaneten koyduğunu beyan etmesi üzerine gösterilen yerdeki aracın başına gidildiğinde aracın bagajında müştekinin işyerinden çalınan malzemelerin bulunduğu, kolluk görevlilerince malzemeleri nereden aldığı sanıktan sorulduğunda sanığın bu malzemeleri çaldığını itiraf edip çaldığı yeri de söyleyerek olaydan dolayı henüz müracaatı bulunmayan müştekiye rızaen ve eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz şekilde “TCK'nın 168. maddesinin sanık lehine uygulanmasına yer olmadığına” dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.