Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/20018 K.2015/11367
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 13. Ceza Dairesi kararıyla hırsızlık suçundan mahkumiyet kararını, kamera kayıtlarında şiddet bulunmaması ve delillerin ya da tutanaklarda delil kabul edilmemiş olması nedeniyle kararı onaylayarak davayı temyiz itirazları nedeniyle reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olaya ait kamera kayıtlarında sanıkların mağdura şiddet kullandıklarına ilişkin herhangi bir görüntü olmadığı gibi mağdurda kendisine şiddet kullanıldığı yolunda beyanda bulunmadığı, olay sırasında şaşırıp duraksadığını, parasının çalındığını farketmediğini açıkladığı, dosyada mevcut fotoğraflı teşhis ve tesbit tutanağının 3. sayfasında bulunan bir şahsın sanıklar tarafından etrafının sarılıp, sıkıştırıldığına ilişkin 1 numaralı fotoğrafın ... ilçesinde 10.04.2012 tarihinde meydana gelen yankesicilik olayına ait olduğu, mağdur ...'a karşı işlenen suçla ilgisinin bulunmadığı, ayrıca sanık ... dan tahsiline karar verilen toplam 474.10 TL yargılama giderinin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığa baro tarafından görevlendirilen müdafiilere ödenen ücret olarak 272.00 TL + 294.0 TL ve 7.00 TL davetiye gideri ile 1.10 TL posta gideri olduğu, sanık ...'dan tahsiline karar verilen 295.00 TL giderin ise kovuşturma aşamasında sanığa baroca görevlendirilen müdafii ücreti olarak 294.00 TL ve 1.00 TL posta giderinden ibaret olduğu, dosya içeriğindeki yargılama gideri belgelerinden açıkça anlaşıldığından, tebliğnamedeki her iki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olaya ait kamera kayıtlarında sanıkların mağdura şiddet kullandıklarına ilişkin herhangi bir görüntü olmadığı gibi mağdurda kendisine şiddet kullanıldığı yolunda beyanda bulunmadığı, olay sırasında şaşırıp duraksadığını, parasının çalındığını farketmediğini açıkladığı, dosyada mevcut fotoğraflı teşhis ve tesbit tutanağının 3. sayfasında bulunan bir şahsın sanıklar tarafından etrafının sarılıp, sıkıştırıldığına ilişkin 1 numaralı fotoğrafın ... ilçesinde 10.04.2012 tarihinde meydana gelen yankesicilik olayına ait olduğu, mağdur ...'a karşı işlenen suçla ilgisinin bulunmadığı, ayrıca sanık ... dan tahsiline karar verilen toplam 474.10 TL yargılama giderinin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığa baro tarafından görevlendirilen müdafiilere ödenen ücret olarak 272.00 TL + 294.0 TL ve 7.00 TL davetiye gideri ile 1.10 TL posta gideri olduğu, sanık ...'dan tahsiline karar verilen 295.00 TL giderin ise kovuşturma aşamasında sanığa baroca görevlendirilen müdafii ücreti olarak 294.00 TL ve 1.00 TL posta giderinden ibaret olduğu, dosya içeriğindeki yargılama gideri belgelerinden açıkça anlaşıldığından, tebliğnamedeki her iki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.