Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/19085 K.2015/5194
Özet: (1) Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı mahkumiyet kararı; (2) Mahkeme, hırsızlık kararındaki ceza indirimlerinin hatalı uygulanmasından dolayı hükmü bozarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına düzeltti ve işyeri dokunulmazlığı suçundan kurulan mahkumiyet kararı da onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın ...'nin pasaportunu da alması nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması; ayrıca kendisini polis olarak tanıtan sanığın eyeleminin TCK'nın 142/2-f maddesine uyan suçu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 142/1-b ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı yasanın 168/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında ceza indirimine gidildiği sırada cezanın 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl olarak; aynı Yasanın 62. maddesi nedeniyle 1/6 oranında indirime gidildiğinde ise sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın ...'nin pasaportunu da alması nedeniyle iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması; ayrıca kendisini polis olarak tanıtan sanığın eyeleminin TCK'nın 142/2-f maddesine uyan suçu oluşturacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 142/1-b ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı yasanın 168/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında ceza indirimine gidildiği sırada cezanın 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl olarak; aynı Yasanın 62. maddesi nedeniyle 1/6 oranında indirime gidildiğinde ise sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.