Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/1641 K.2014/29948
Özet: (1) Sanığın hırsızlık suçundan mahkeme kararıyla hüküm giymesi ve temyiz başvurusu, tutukluluğu sırasında savunma hakkının kısıtlanması, iddianamede belirtilen yasal uygulama eksiklikleri ve yargılama masrafı yükümlülüğü konularındaki hatalar; (2) Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararını temyiz itirazlarıyla birlikte bozdu, sanığın hırsızlık suçundan hüküm giymesini iptal etti ve ilgili eksiklikleri düzeltti.
Tebliğname No: 2 - 2012/229219
MAHKEMESİ: Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2011/650 (E) ve 2012/655 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bu suçtan tutuklu sanığın, 22.12.2011 tarihli oturumda salıverilmesine karar verilmesi ve bu konuda Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan yazıya verilen cevapta, başka suçtan tutukluluğu olduğundan serbest bırakılmadığının bildirilmesi karşısında; yargılandığı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesinin yanında aynı Yasanın 143. maddesinin uygulanmasının istenmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
3-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2011/650 (E) ve 2012/655 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bu suçtan tutuklu sanığın, 22.12.2011 tarihli oturumda salıverilmesine karar verilmesi ve bu konuda Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan yazıya verilen cevapta, başka suçtan tutukluluğu olduğundan serbest bırakılmadığının bildirilmesi karşısında; yargılandığı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b. maddesinin yanında aynı Yasanın 143. maddesinin uygulanmasının istenmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
3-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.