Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/15734 K.2014/35229
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlamalarıyla ilgili temyiz itirazlarıdır; Asliye Ceza Mahkemesi, bu itirazları reddederek hükümlerin onanmasını, ancak bazı usul hatalarını dikkate alarak kararın belirli bölümlerinin bozulmasına karar vermiştir. Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetini onaylamış ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan gelen temyiz itirazlarını yerinde görerek ilgili hükümlerin bazı kısımlarının bozulmasını sağlamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında yapılan iadenin kısmi iade niteliğinde bulunması nedeniyle mağdurdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorulması, rıza göstermesi halinde sanıklar hakkında TCK’nın 1681-4. maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleşebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıkların hırsızlık eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3-Kabule göre de;
Sanıkların soruşturma aşamasında mağdurun zararını karşıladığının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında yapılan iadenin kısmi iade niteliğinde bulunması nedeniyle mağdurdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorulması, rıza göstermesi halinde sanıklar hakkında TCK’nın 1681-4. maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleşebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıkların hırsızlık eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3-Kabule göre de;
Sanıkların soruşturma aşamasında mağdurun zararını karşıladığının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.