Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/12372 K.2014/29081
Özet: Uyuşmazlık, ilköğretim okulundaki öğretmenler odasından işlenen hırsızlık eylemi ve sanığın parayı iade etme durumu ile ilgili olarak mahkeme kararının eksik ceza tayini ve prosedür hataları üzerine temyiz edilmiştir. Mahkeme, TCK 141/1 ve CMK 209/1 maddelerine aykırılık bulup, önceki kararı bozmuş ve sanığın ceza süresi hakkını koruyarak yeni bir karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2013/210732
MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2013/73 (E) ve 2013/210 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanı ve sanık Y.. Ç..’in açık ikrarından, hırsızlık eyleminin ilköğretim okulundaki öğretmenler odasından işlenmiş olması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık Y.. Ç..’in müştekinin çantasındaki parayı aldıktan sonra okuldan ayrıldığı, müştekinin hırsızlığı fark ettikten sonra okul idaresine haber vermesi üzerine öğretmenler tarafından okul içinde yapılan araştırmaya göre sanığın olayın meydana geldiği öğretmenler odası civarında gezinirken görülüp olaydan sonra da okuldan ayrıldığını öğrendikleri, bunun üzerine tanık öğretmenlerin sanıktan şüphelenerek araçları ile sanığın şehir merkezinde gidebileceği yerlere bakmak üzere çıktıkları, yol boyunca çevreye bakınırlarken şehir merkezinde bir işyeri önünde sanığı elinde para sayarken görüp yanına geldikleri, sanığa parayı nereden bulduğunu sorduklarında sanığın samimi olarak suçunu ikrar ettiği, sanığın tanık öğretmenlerle birlikte okula döndüğü ve çaldığı paradan harcamış olduğu 85 TL eksiği ile müştekiye iade ettiği, müştekinin 1. celsede alınan beyanında da şikayetçi olmadığını, sanığın çaldığı paranın bir kısmını olaydan sonra iade ettiğini, geri kalan parasının da sanık velisi tarafından kendisine ödendiğini, zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması nedeniyle, müştekinin yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunduğu, aksi kabul halinde ise
Müştekinin 1. celsedeki zararının tamamen giderildiğine ilişkin beyanının müştekiden sorulup araştırılarak ödeme zamanının kesin olarak tespiti ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Sanığa ait sabıka kaydının duruşmada okunarak sanıktan diyeceği sorulduğu halde, dosya içerisine konulmaması suretiyle CMK’nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2013/73 (E) ve 2013/210 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanı ve sanık Y.. Ç..’in açık ikrarından, hırsızlık eyleminin ilköğretim okulundaki öğretmenler odasından işlenmiş olması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık Y.. Ç..’in müştekinin çantasındaki parayı aldıktan sonra okuldan ayrıldığı, müştekinin hırsızlığı fark ettikten sonra okul idaresine haber vermesi üzerine öğretmenler tarafından okul içinde yapılan araştırmaya göre sanığın olayın meydana geldiği öğretmenler odası civarında gezinirken görülüp olaydan sonra da okuldan ayrıldığını öğrendikleri, bunun üzerine tanık öğretmenlerin sanıktan şüphelenerek araçları ile sanığın şehir merkezinde gidebileceği yerlere bakmak üzere çıktıkları, yol boyunca çevreye bakınırlarken şehir merkezinde bir işyeri önünde sanığı elinde para sayarken görüp yanına geldikleri, sanığa parayı nereden bulduğunu sorduklarında sanığın samimi olarak suçunu ikrar ettiği, sanığın tanık öğretmenlerle birlikte okula döndüğü ve çaldığı paradan harcamış olduğu 85 TL eksiği ile müştekiye iade ettiği, müştekinin 1. celsede alınan beyanında da şikayetçi olmadığını, sanığın çaldığı paranın bir kısmını olaydan sonra iade ettiğini, geri kalan parasının da sanık velisi tarafından kendisine ödendiğini, zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması nedeniyle, müştekinin yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunduğu, aksi kabul halinde ise
Müştekinin 1. celsedeki zararının tamamen giderildiğine ilişkin beyanının müştekiden sorulup araştırılarak ödeme zamanının kesin olarak tespiti ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Sanığa ait sabıka kaydının duruşmada okunarak sanıktan diyeceği sorulduğu halde, dosya içerisine konulmaması suretiyle CMK’nın 209/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.