Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6943 K.2014/12909
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen cezaların, vekalet ücretinin tahsili ve ceza sürelerinin hukuka uygunluğu konusunda temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, sanıkların haklarını koruyarak vekalet ücretini eşit olarak tahsil etmeyi ve hırsızlık suçundan 2 yıl 22 ay 20 gün, suç eşyasıyla ilgili suçtan ise 10 ay hapis ile 1000 TL adli para cezası belirleyerek kararını düzeltip onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 01.12.2011 tarih ve 2011/523 Esas, 2011/617 sayılı karar ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 62, 53. maddeleri gereğince sonuç olarak iki kez 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiği; sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK’nın 165/1,62, 52/2,53. maddeleri gereğince sonuç olarak iki kez 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası verildiği, kararların O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanıklar lehine temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmemesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine takdir olunan 1200 TL. maktu vekalet ücretinin 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte suç işleyen sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tüm sanıklar hakkındaki ‘‘vekalet ücretinin tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘1200 TL. vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine’’ cümlesinin eklenmesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen sonuç cezasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 2 yıl 22 ay 20 gün hapis cezası; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen sonuç cezasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 10 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 01.12.2011 tarih ve 2011/523 Esas, 2011/617 sayılı karar ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 62, 53. maddeleri gereğince sonuç olarak iki kez 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiği; sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK’nın 165/1,62, 52/2,53. maddeleri gereğince sonuç olarak iki kez 5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası verildiği, kararların O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanıklar lehine temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmemesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine takdir olunan 1200 TL. maktu vekalet ücretinin 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte suç işleyen sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tüm sanıklar hakkındaki ‘‘vekalet ücretinin tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘1200 TL. vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine’’ cümlesinin eklenmesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen sonuç cezasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 2 yıl 22 ay 20 gün hapis cezası; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen sonuç cezasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 10 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.