Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/674 K.2014/1898
Özet: İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi, 10/05/2010 tarihli 2010/150 (E) ve 2010/429 (K) kararında, hırsızlık suçundan hüküm giymiş sanığın, olay öncesinde tanımadığı müştekinin iftira vermesi, beyanları ve emniyet tutanağının kısmen uyumlu olduğu, yargılama sırasında yalnızca müştekinin dinlenmesi ve delillerin eksik incelenmesi nedeniyle mevcut delillerle hükmün temyiz itirazı ile birlikte 23.01.2014’te oybirliğiyle “bozulmasına” karar verilmiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/54462
MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/05/2010
NUMARASI: 2010/150 (E) ve 2010/429 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığı olay öncesinde tanımadığı anlaşılan müştekinin sanığa iftira etmesi için bir nedenin bulunmaması, müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanı ve aynı tarihli emniyet tutanağı içeriğinin birbiri ile kısmen uyumlu olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında "uyumakta olan müştekinin yakınında bir yerde ve müştekiye ait olduğunu da bilmediğini beyan ettiği cüzdanı bulduğu, içinde bir şey olmadığı için çöpe attığı, sonrasında uyumakta olan müştekinin yanına giderek müştekiyi uyandırmak istediği, emniyet görevlileri kendisine sorduklarında hatırlamadığı için cüzdanı attığı yeri gösteremediği" şeklindeki savunmasının da hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması nazara alındığında, olayın tek görgü tanığı durumunda bulunan müştekinin yargılama aşamasında dinlenerek ve varsa kamera kaydı incelenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun taktiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/05/2010
NUMARASI: 2010/150 (E) ve 2010/429 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığı olay öncesinde tanımadığı anlaşılan müştekinin sanığa iftira etmesi için bir nedenin bulunmaması, müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanı ve aynı tarihli emniyet tutanağı içeriğinin birbiri ile kısmen uyumlu olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında "uyumakta olan müştekinin yakınında bir yerde ve müştekiye ait olduğunu da bilmediğini beyan ettiği cüzdanı bulduğu, içinde bir şey olmadığı için çöpe attığı, sonrasında uyumakta olan müştekinin yanına giderek müştekiyi uyandırmak istediği, emniyet görevlileri kendisine sorduklarında hatırlamadığı için cüzdanı attığı yeri gösteremediği" şeklindeki savunmasının da hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması nazara alındığında, olayın tek görgü tanığı durumunda bulunan müştekinin yargılama aşamasında dinlenerek ve varsa kamera kaydı incelenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun taktiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.