Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/6733 K.2014/473
Özet: Uyuşmazlık, mahalli mahkemede hırsızlık suçlamasıyla yargılanan D.. K.. ve Gani’nin araç parçaları alıp satmadığı konusundaki savunmalarının eksik araştırılması nedeniyle beraat kararına itiraz edilmesidir. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi, temyizde verilen kararın yazılı şekilde beraat kararıyla ilgili eksiklikleri gidererek hükmü bozmuş ve yeni bir karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/184439
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2011
NUMARASI: 2010/262 (E) ve 2011/160 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca beraat eden sanık D.. K.. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Katılanın, 02.02.2010 tarihinde saat 22.30 da evinin önüne park ettiği aracının, 03.02.2010 tarihinde saat 14.00 de yerinde olmadığını fark ettiği, 04.02.2010 tarihinde kolluk tarafından aracın parçalanmış ve terk edilmiş şekilde sanayide bulunduğu, 10.02.2010 tarihinde aracını tamirciye bırakan katılana aracına benzer bir aracın toplandığının söylenmesi üzerine, bahsedilen yere giden katılanın aracına ait sol ön camı, arka koltuk döşemesini ve arka camı özelliklerinden teşhis etmesi üzerine sanıklardan G.. E..'ın kolluk tarafından tamircide yakalandığı, sanık Gani'nin müdafii huzurunda kollukta alınan 12.02.2010 tarihli ifadesinde aracın parçalarını 04.02.2010 tarihinde diğer sanık D.. K..'dan 600 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan 15.06.2010 tarihli savunmasında ise sanık Doğan'ın aracılığıyla başka şahıslardan satın aldığını söylediği, sanık Doğan'ın da aşamalarda alınan savunmasında, oto yedek parça satış ve montaj işi yaptığını, sanık Gani'ye araç parçası satmadığını, Y..S.. S..de hurdacılık yapan ancak açık kimliğini ve adresini bilmediği Şenol isimli müşterisinin bu parçaları tedarik edeceğini söylemesi üzerine, Şenol'a sanık Gani'nin telefonunu verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Gani'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ile mahkemece alınan savunması arasındaki çelişkiler giderilmeden, mahkemece alınan savunmasına göre sanık Gani'ye, parçaları aldığını belirttiği kişi/kişilerin kimler olduğu, sanık Doğan'ın savunmasında geçen Şenol isimli kişiden parça alıp almadığı sorulmadan, gerçekte böyle bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, varsa olay hakkındaki beyanı alınmadan, sadece sanıkların savunmaları gözetilerek atılı suçları işlemedikleri gerekçesiyle eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan O.. Ö.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2011
NUMARASI: 2010/262 (E) ve 2011/160 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca beraat eden sanık D.. K.. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Katılanın, 02.02.2010 tarihinde saat 22.30 da evinin önüne park ettiği aracının, 03.02.2010 tarihinde saat 14.00 de yerinde olmadığını fark ettiği, 04.02.2010 tarihinde kolluk tarafından aracın parçalanmış ve terk edilmiş şekilde sanayide bulunduğu, 10.02.2010 tarihinde aracını tamirciye bırakan katılana aracına benzer bir aracın toplandığının söylenmesi üzerine, bahsedilen yere giden katılanın aracına ait sol ön camı, arka koltuk döşemesini ve arka camı özelliklerinden teşhis etmesi üzerine sanıklardan G.. E..'ın kolluk tarafından tamircide yakalandığı, sanık Gani'nin müdafii huzurunda kollukta alınan 12.02.2010 tarihli ifadesinde aracın parçalarını 04.02.2010 tarihinde diğer sanık D.. K..'dan 600 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan 15.06.2010 tarihli savunmasında ise sanık Doğan'ın aracılığıyla başka şahıslardan satın aldığını söylediği, sanık Doğan'ın da aşamalarda alınan savunmasında, oto yedek parça satış ve montaj işi yaptığını, sanık Gani'ye araç parçası satmadığını, Y..S.. S..de hurdacılık yapan ancak açık kimliğini ve adresini bilmediği Şenol isimli müşterisinin bu parçaları tedarik edeceğini söylemesi üzerine, Şenol'a sanık Gani'nin telefonunu verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Gani'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ile mahkemece alınan savunması arasındaki çelişkiler giderilmeden, mahkemece alınan savunmasına göre sanık Gani'ye, parçaları aldığını belirttiği kişi/kişilerin kimler olduğu, sanık Doğan'ın savunmasında geçen Şenol isimli kişiden parça alıp almadığı sorulmadan, gerçekte böyle bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, varsa olay hakkındaki beyanı alınmadan, sadece sanıkların savunmaları gözetilerek atılı suçları işlemedikleri gerekçesiyle eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan O.. Ö.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.