Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/35563 K.2014/23077
Tebliğname No: 2 - 2012/243271
MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2012
NUMARASI: 2012/503 (E) ve 2012/916 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay tarihinde, hırsızlık amacıyla girdiği müşteki M.. B..'e ait evden temin ettiği anahtarla park halindeki aracı da çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/2-d maddesine uyan haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın, müşteki M.. B..'in evinden aldığı 3 adet cep telefonu ile müşteki G.. A..'ya ait olmakla birlikte M.. B.. tarafından kullanılmakta olan park halindeki aracın ayrı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delil bulunmaması karşısında; bütün halinde değerlendirildiğinde TCK'nın 142/2-d maddesine uygun tek suçu oluşturan eylemde, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek aynı Kanunun 43. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. İ.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2012
NUMARASI: 2012/503 (E) ve 2012/916 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay tarihinde, hırsızlık amacıyla girdiği müşteki M.. B..'e ait evden temin ettiği anahtarla park halindeki aracı da çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/2-d maddesine uyan haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın, müşteki M.. B..'in evinden aldığı 3 adet cep telefonu ile müşteki G.. A..'ya ait olmakla birlikte M.. B.. tarafından kullanılmakta olan park halindeki aracın ayrı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delil bulunmaması karşısında; bütün halinde değerlendirildiğinde TCK'nın 142/2-d maddesine uygun tek suçu oluşturan eylemde, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek aynı Kanunun 43. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. İ.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.