Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/33754 K.2014/24362
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm giyilmesiyle ilgili temyiz talepleridir; mahkeme, her iki suçun da sanık tarafından işlendiğini kabul ederek usul ve yasaya uygunluk gördü. Sonuç olarak, mahkeme kararını bozup, 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 58 maddeleri uyarınca hırsızlık cezasını “1 yıl 8 ay” olarak yeniden belirleyerek hükmün düzeltilmiş hâliyle onaylamıştır.
Tebliğname No: 2 - 2012/211182
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/05/2012
NUMARASI: 2011/1977 (E) ve 2012/498 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın aracını 10.08.2006 günü saat:08.30'da park ettiğini, 11.08.2006 günü saat:08.30'da aracının yanına geldiğinde camın kırılıp oto teybi ve güneş gözlüğünün çalındığını gördüğünü beyan ettiği ve sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, tekerüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/16 esas, 2008/1244 karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı Yasanın 143 ve 58. maddeleriinin uygulanmasına'' ilişkin bölümlerin çıkartılması ve sonuç cezanın TCK'nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca “1 yıl 8 ay” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, tekerüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/16 esas, 2008/1244 karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/05/2012
NUMARASI: 2011/1977 (E) ve 2012/498 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın aracını 10.08.2006 günü saat:08.30'da park ettiğini, 11.08.2006 günü saat:08.30'da aracının yanına geldiğinde camın kırılıp oto teybi ve güneş gözlüğünün çalındığını gördüğünü beyan ettiği ve sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, tekerüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/16 esas, 2008/1244 karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı Yasanın 143 ve 58. maddeleriinin uygulanmasına'' ilişkin bölümlerin çıkartılması ve sonuç cezanın TCK'nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca “1 yıl 8 ay” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile yapılan uygulamada, tekerüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/16 esas, 2008/1244 karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.