Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/27042 K.2014/20767
Özet: Haksızlık tarafından teslim edilen 13. Ceza Dairesi hükmü, Önceki mahkemenin yargıtay kuralına aykırı bir tarihten itibaren temyiz süresine başlamış olup, bu kabul edilmediği için Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık nedeniyle mahkumiyet kararına karşı açılan temyiz talebini 10 Haziran 2014 tarihinde oybirliğiyle REDDİNE karar olarak görerek itirazı dönüştürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2012 tarih, 2011/6-381 Esas 2012/157 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar hükümde başvuru süresinin başlangıcının yanlış anlamaya mahal verecek şekilde olduğu düşünülebilir ise de, yoklukta verilen hükme ilişkin temyiz süresinin en son tebliğ ile başlayacağı açık ve zorunlu olup, sanığın yanıltılması hali söz konusu olmayacağından; bildirimde temyiz süresinin “tebliğ veya tefhim”den itibaren başlayacağının belirtilmesi sanık açısından yasa yolu süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyeceğinden tebliğnamede temyizin bu nedenle süresinde kabul edilmesi gerektiğine ilişkin düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2012 tarih, 2011/6-381 Esas 2012/157 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar hükümde başvuru süresinin başlangıcının yanlış anlamaya mahal verecek şekilde olduğu düşünülebilir ise de, yoklukta verilen hükme ilişkin temyiz süresinin en son tebliğ ile başlayacağı açık ve zorunlu olup, sanığın yanıltılması hali söz konusu olmayacağından; bildirimde temyiz süresinin “tebliğ veya tefhim”den itibaren başlayacağının belirtilmesi sanık açısından yasa yolu süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyeceğinden tebliğnamede temyizin bu nedenle süresinde kabul edilmesi gerektiğine ilişkin düşünce benimsenmemiştir.
Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.