Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2572 K.2014/1968
Özet: (1) Sanığın müşteki …’ya yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle geceleyin işlendiği iddiası; (2) Mahkeme, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini kabul ederek cezanın 5 yıl hapisinden 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirildiğini ve kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
(Çocuk Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 05:36'da doğduğu battığı, müşteki ...'nın soruşturma aşamasında 08.07.2006 tarihli ifadesinde saat 04:30 sıralarında dışarıdan gelen sese uyandığında sanıkların camdan baktıklarını gördüğünü beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilememesi sebebiyle bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına, bu cezadan aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozma nedenine göre bozmadan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Çocuk Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması ile 05:36'da doğduğu battığı, müşteki ...'nın soruşturma aşamasında 08.07.2006 tarihli ifadesinde saat 04:30 sıralarında dışarıdan gelen sese uyandığında sanıkların camdan baktıklarını gördüğünü beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçunun TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kesin olarak tespit edilememesi sebebiyle bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına, bu cezadan aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozma nedenine göre bozmadan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.