Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2421 K.2014/6669
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların gece vakti Orman işletme Müdürlüğüne ait ağaçları çaldıkları ve bu eylemin hırsızlık olarak suç sayılıp mahkumiyet kararıyla ilgiliydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek, suçun işlendiğini kabul etti ancak müsaderesini kaldırıp aracın sahibine iade edilmesini, vekalet ücretinin eşit olarak alınmasını ve hükmün düzeltilip onaylanmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın gece vakti Orman işletme Müdürlüğüne ait ağaçları adet gereği bırakılmış oldukları yerden çaldıkları ve kesintisiz takip olmadan devriye görevi yapan jandarma görevlileri tarafından kamyonette ağaçların görülmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1,2 ve 3 nolu bentlerdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların çaldıkları suç konusu kesilmiş ağaçların bilirkişi raporuna göre 144 TL olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesindeki ''suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklinde yasal düzenleme gözetilerek, iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
2-Sanıklar hakkında ortak yargılama gideri olan katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye'' ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından sahibine iadesine'' cümlesinin eklenmesi ve “katılan vekil ile temsil olunmakla hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine,” cümlesine "eşit olarak" sözcüğü eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın gece vakti Orman işletme Müdürlüğüne ait ağaçları adet gereği bırakılmış oldukları yerden çaldıkları ve kesintisiz takip olmadan devriye görevi yapan jandarma görevlileri tarafından kamyonette ağaçların görülmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1,2 ve 3 nolu bentlerdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların çaldıkları suç konusu kesilmiş ağaçların bilirkişi raporuna göre 144 TL olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesindeki ''suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklinde yasal düzenleme gözetilerek, iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
2-Sanıklar hakkında ortak yargılama gideri olan katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye'' ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından sahibine iadesine'' cümlesinin eklenmesi ve “katılan vekil ile temsil olunmakla hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık
Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine,” cümlesine "eşit olarak" sözcüğü eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.