Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9269 K.2013/23802
Özet: İçtihat Metni Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık ve iftira suçlamalarındaki sanığı, 765 sayılı TCK’nın 491/3‑son, 343/2. maddelerine uygun olarak mahkum etti; aynı mahkeme, 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin 12/01/2004 tarihli suçtan 2013’a kadar geçmiş olmasından dolayı sanığın temyiz itirazını yerinde görüyor ve hükmü bozuyor, yeniden yargılama gerekmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin yetkisiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesine uygun olarak kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesini sağladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK'nın 491/3-son, 343/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, iftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK'nın 491/3-son, 343/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.