Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9167 K.2013/19864
Özet: (1) Sanığın geceleyin bina içinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dolayı mahkumiyet kararı; (2) Mahkeme, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın hırsızlık ve mala zarar verme hükümleriyle uyuştuğunu kabul ederek, temyiz itirazı sonucunda kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir kovuşturma aşamasında geri aldığı soruşturma aşamasında kollukta müdafiisiz ifadesi ve yer göstermesi ile diğer sanık ...'ün suç atma niteliğinde kalan beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine CMK'nın 148/4. maddesine de aykırı olarak yerinde olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.522 (pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, aynı Yasanın 116/1,119/1-c ve 151/1, maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden müştekinin şikayetçi olduğu da değerlendirilip, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri uygulanıp sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapanan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir kovuşturma aşamasında geri aldığı soruşturma aşamasında kollukta müdafiisiz ifadesi ve yer göstermesi ile diğer sanık ...'ün suç atma niteliğinde kalan beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine CMK'nın 148/4. maddesine de aykırı olarak yerinde olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1.522 (pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, aynı Yasanın 116/1,119/1-c ve 151/1, maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden müştekinin şikayetçi olduğu da değerlendirilip, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri uygulanıp sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasa ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.