Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7956 K.2013/15984
Özet: (1) Sanık, bir evin tuğlalarını kırarak giriş yapıp anahtarla başka bir evde hırsızlık işlemi gerçekleştirdiği iddiasıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 142/2-d maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılandı. (2) Mahkeme, sanığın suç işlediğini kabul ederek hırsızlık ve ilgili suçlardan mahkumiyet kararı verdi; ancak temyiz itirazıyla birlikte kararın bozulmasına ve yeniden denetime açılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, yakınan ...'e ait bina niteliğindeki evin, sağlam ve muhkem tuğlalarını kırarak evine girdikten sonra buradan aldığı anahtarla diğer müşteki ...'ün evine girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, ...'e karşı eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu, müşteki ...'e karşı eyleminin de 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d madasinde düzenlenen hırsızlık ve aynı yasanın 116/1 maddelerinde düzenlen konut dokunulmazlığını ihlal suçları oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zara verme suçları yönünden usulüne uygun şekilde her iki müştekiye ve sanığa uzlaşma hakları hatırlatılıp uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; 765 sayılı yasaya göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 522. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının da değerlendirilmesi gerektiği gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, yakınan ...'e ait bina niteliğindeki evin, sağlam ve muhkem tuğlalarını kırarak evine girdikten sonra buradan aldığı anahtarla diğer müşteki ...'ün evine girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, ...'e karşı eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu, müşteki ...'e karşı eyleminin de 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d madasinde düzenlenen hırsızlık ve aynı yasanın 116/1 maddelerinde düzenlen konut dokunulmazlığını ihlal suçları oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zara verme suçları yönünden usulüne uygun şekilde her iki müştekiye ve sanığa uzlaşma hakları hatırlatılıp uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; 765 sayılı yasaya göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 522. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının da değerlendirilmesi gerektiği gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.