Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7819 K.2013/17261
Özet: Uyuşmazlık, depodan kablo çalmak ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eden hırsızlık suçlarından dolayı sanık ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek hükmün devam ettiğini, ancak bazı hatalar nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının bozulduğunu karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Depodan kablo çaldıktan sonra uzaklaşırken müştekinin görüp jandarmaya ihbarı üzerine kesintisiz izleme olmaksızın jandarmanın suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’in gidiş istikametinde takip ederek aracı durdurması sonucu yakalandıklarının ve araçta yapılan aramada suça konu kablonun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 116/2. maddesi ile temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırının 6 aydan az belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,
b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
c- Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Depodan kablo çaldıktan sonra uzaklaşırken müştekinin görüp jandarmaya ihbarı üzerine kesintisiz izleme olmaksızın jandarmanın suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’in gidiş istikametinde takip ederek aracı durdurması sonucu yakalandıklarının ve araçta yapılan aramada suça konu kablonun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 116/2. maddesi ile temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırının 6 aydan az belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,
b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
c- Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.