Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/7034 K.2013/19054
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Mahkeme, Müşteki’nin aracını zorlayarak açıp çalması ve bu eylem sırasında aracın zarar görmesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını tartıştı; (2) Mahkeme, sanığın cezalarının ertelenmesine ilişkin gerekçeleri yetersiz bulduğundan kararını bozdu ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesine dayanarak hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca, mağdur ...'ya karşı işlenen suçla ilgili olarak temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ...'ya ait aracın kapısını zorlayarak açıp, düz kontak yapmak suretiyle zarar vererek götürülmeye çalışılması şeklinde gerçekleşen eylemde, aracın bizzat kendisinin TCK'nın 142/1-b maddesinde müeyyideye bağlanan hırsızlık suçunun konusunu oluşturması karşısında, araçta meydana gelen zarar dolayısıyla aynı Yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
2- Sabıkasız oluşu ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle hükmolunan cezaların ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, hükmün açıklamasının geri bırakılması değerlendirmesinin TCK'nın 51. maddesinden önce yapılması gerektiği gözetilmeden, cezanın ertelenmiş olduğundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak
BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca 1. numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'ın da yararlandırılmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca, mağdur ...'ya karşı işlenen suçla ilgili olarak temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müşteki ...'ya ait aracın kapısını zorlayarak açıp, düz kontak yapmak suretiyle zarar vererek götürülmeye çalışılması şeklinde gerçekleşen eylemde, aracın bizzat kendisinin TCK'nın 142/1-b maddesinde müeyyideye bağlanan hırsızlık suçunun konusunu oluşturması karşısında, araçta meydana gelen zarar dolayısıyla aynı Yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
2- Sabıkasız oluşu ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle hükmolunan cezaların ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, hükmün açıklamasının geri bırakılması değerlendirmesinin TCK'nın 51. maddesinden önce yapılması gerektiği gözetilmeden, cezanın ertelenmiş olduğundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak
BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca 1. numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'ın da yararlandırılmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.