Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/6362 K.2013/14664
Özet: Mahkeme, suça sürüklenen çocuk için yürütülen hırsızlık davasında, 5/1‑a, b maddelerinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirleri ve etkin pişmanlık hükümlerini göz ardı etmesini göstermiş, 13.01.2008 tarihli tutanağa dayanarak mahkumiyet kararını kısmen uygun olarak bozmaya karar vermiş.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 13.01.2008 tarihli yakalama ve teslim tutanağı ve... il emniyet müdürlüğü fezleke yazısı içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... şüphe üzerine yakalandığında üzerinden çıkan çalıntı eşyaları müştekinin aracından çaldığını ikrar edip eksiksiz iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5/1-a, b maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 13.01.2008 tarihli yakalama ve teslim tutanağı ve... il emniyet müdürlüğü fezleke yazısı içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... şüphe üzerine yakalandığında üzerinden çıkan çalıntı eşyaları müştekinin aracından çaldığını ikrar edip eksiksiz iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5/1-a, b maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.