Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5567 K.2013/12934
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemenin hırsızlık suçundan dolayı çocuk sanık için verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyizinde ortaya çıkan yasal gerekçelerin eksikliği ile ilgiliydi; (2) Mahkeme, temyizdeki eksiklikleri gidererek hükmün bozulmasına karar verdi ve çocuğun haklarını koruyacak şekilde yeni bir karar vermeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça konu cep telefonunun Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilerek adli emanete alınması suretiyle eylem sonucunda herhangi bir maddi zarar oluşmadığı gözetilmeden dosyaya uygun düşmeyen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,
3-Adli emanette bulunan cep telefonu yönünden müştekiye teslimi konusunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4-Kısa karar nüshasının mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,
5-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin “bina” vasfında bulunan oyun salonundaki eşyaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince ve maddenin alt sınırından hüküm kurulduğu halde "teşdiden" karar verildiğinin belirtilmesi,
6-5237 sayılı TCK' nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a, b, c, d, e, f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, Anayasal bir hak olan seyahat özgürlüğünü sınırlayıcı şekilde “5 ay süre ile ... ili ve ... ilçesinde bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanmasına yönelik yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça konu cep telefonunun Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilerek adli emanete alınması suretiyle eylem sonucunda herhangi bir maddi zarar oluşmadığı gözetilmeden dosyaya uygun düşmeyen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,
3-Adli emanette bulunan cep telefonu yönünden müştekiye teslimi konusunda olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4-Kısa karar nüshasının mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,
5-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin “bina” vasfında bulunan oyun salonundaki eşyaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince ve maddenin alt sınırından hüküm kurulduğu halde "teşdiden" karar verildiğinin belirtilmesi,
6-5237 sayılı TCK' nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a, b, c, d, e, f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, Anayasal bir hak olan seyahat özgürlüğünü sınırlayıcı şekilde “5 ay süre ile ... ili ve ... ilçesinde bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanmasına yönelik yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.