Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/5243 K.2012/9297
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde :
Hükümlüler hakkında kurulan 29/05/2003 gün ve 2002/75 E ve 2003/536K sayılı hükmün, sanık ...'nin yasal süre içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2004/12597 E ve 2005/10628 K sayılı, 2/09/2005 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen Hükümlüler ..., ..., ...'ın yararlanma imkanının bulunmadığı, hükümlüler ..., ..., ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ..., ..., ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlüler ..., ..., ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlüler ..., ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler ... ve ... müdafii ile hükümlü ... müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/01/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜLER : ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde :
Hükümlüler hakkında kurulan 29/05/2003 gün ve 2002/75 E ve 2003/536K sayılı hükmün, sanık ...'nin yasal süre içerisindeki temyizi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2004/12597 E ve 2005/10628 K sayılı, 2/09/2005 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen Hükümlüler ..., ..., ...'ın yararlanma imkanının bulunmadığı, hükümlüler ..., ..., ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ..., ..., ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlüler ..., ..., ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlüler ..., ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler ... ve ... müdafii ile hükümlü ... müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 Sayılı Kanunun 9/3 maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/01/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.