Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/4881 K.2013/13694
Özet: (1) Sanık hırsızlık suçunu işleyerek suça konu cep telefonunu satmış ve bu eşyayı satın alan kişi zararını karşılamamıştır; (2) Mahkeme, sanığın mahkumiyet kararının TCK 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasına ve infaz rejiminde tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresinin artırılmasına karar vererek, temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan...
1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin mahallinde ilave edilmesi mümkün görüldüğünden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, sanığın yakalandığında, suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek müştekiye iade edilmesini sağlamasına karşın eşyayı satın alan kişinin zararını karşılamadığının bu suretle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının suça konu olayda oluşmadığından ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1431 esas 2013/ 18 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “Sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” denilmiş olması ve 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, hükümde tekerrüre esas alınacak ilamın gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamış bu nedenlerle tebliğnamede yer alan bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin mahallinde ilave edilmesi mümkün görüldüğünden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanarak cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, sanığın yakalandığında, suça konu cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek müştekiye iade edilmesini sağlamasına karşın eşyayı satın alan kişinin zararını karşılamadığının bu suretle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının suça konu olayda oluşmadığından ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1431 esas 2013/ 18 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “Sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” denilmiş olması ve 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, hükümde tekerrüre esas alınacak ilamın gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamış bu nedenlerle tebliğnamede yer alan bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.