Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3930 K.2012/9244
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
12.08.2005 tarihli görevlendirme yazısına göre, sanıklara ayrı ayrı müdafii tayin edildiği ve son oturuma sanık müdafiilerinin katılarak hükmün yüzlerine karşı açıklandığı, sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmediği, sanık ... müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesine sanık ...'ın da ismini yazmasının bu sanık yönünden de kararın temyizi anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin yalnız sanık ... yönünden yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 28/07/2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
12.08.2005 tarihli görevlendirme yazısına göre, sanıklara ayrı ayrı müdafii tayin edildiği ve son oturuma sanık müdafiilerinin katılarak hükmün yüzlerine karşı açıklandığı, sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmediği, sanık ... müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesine sanık ...'ın da ismini yazmasının bu sanık yönünden de kararın temyizi anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin yalnız sanık ... yönünden yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 28/07/2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.