Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/3388 K.2013/15847
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vererek bu mahkumiyeti bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla, bu karar CMK'nın 231/12 maddesi gereğince itiraza tabi olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan dolayı hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası yada diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılırken hangi suçlardan hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği belirtilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi
3- Karar başlığında davaya katılmayan Cumhuriyet Savcısının adının yazılması ve hırsızlık suçunda ceza tayin edilirken TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1-b maddesi gösterilmek suretiyle CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla, bu karar CMK'nın 231/12 maddesi gereğince itiraza tabi olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan dolayı hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası yada diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan sanığın 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılırken hangi suçlardan hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği belirtilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi
3- Karar başlığında davaya katılmayan Cumhuriyet Savcısının adının yazılması ve hırsızlık suçunda ceza tayin edilirken TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1-b maddesi gösterilmek suretiyle CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.