Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/26039 K.2013/38570
Özet: Mahkeme, 13. Ceza Dairesi’nin 2012/26039 ve 2013/38570 numaralı hırsızlık ve mala zarar verme davasında sanığın temyiz talebini 12.05.2010 tarihinde zamanında kabul ederek, 26.07.2010 tarihli 2009/1192 ve 2010/357 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak inceleme yaparak; müştekinin zararının ödenmemiş ve sanığın kısmi geri ödeme izni bulunmadığının belirlenmesiyle, TCK 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmeden yazılı kararın temyiz bulunmadığını kabul edip hamurdan çıkarılmayı reddederek, 09.12.203 tarihinde onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mahkeme kararını 12.05.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 26.07.2010 tarih 2009/1192 esas ve 2010/357 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, müştekinin aracından çalınan çantası içerisinde 50 TL parası dışında kimliği, aracın ruhsatı, kredi kartları, ehliyeti ve öğretmen kimlik kartının da bulunduğu, sanık tarafından kovuşturma aşamasında müştekiye çalınan 50 TL parasının iade edildiği, diğer eşyalarının iade edilmediği gibi müştekinin uğradığı zararlarının da karşılanmadığı anlaşılmakla; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.203 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mahkeme kararını 12.05.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 26.07.2010 tarih 2009/1192 esas ve 2010/357 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, müştekinin aracından çalınan çantası içerisinde 50 TL parası dışında kimliği, aracın ruhsatı, kredi kartları, ehliyeti ve öğretmen kimlik kartının da bulunduğu, sanık tarafından kovuşturma aşamasında müştekiye çalınan 50 TL parasının iade edildiği, diğer eşyalarının iade edilmediği gibi müştekinin uğradığı zararlarının da karşılanmadığı anlaşılmakla; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.203 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.