Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25348 K.2013/37880
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı uygulama, savunma delili ve 144/1-a maddesinin koşullarının tartışılmaması nedeniyle kabul edilen mahkumiyeti, 04.12.2013 tarihinde oy birliğiyle bozmakta, sanıcının ceza süresi yönünden kazanılmış hakkını korumaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça konu tel örgüleri aldığına dair delil bulunmamasına ve tanıklar ..., ... ve ...'in anlatımlarıyla desteklenen savunmasına göre, suça konu güneş enerjisi sistemini o tarihte kendi bağında evi bulunmadığı için komşusu olan mağdurun eşinin sağlığında ortak kullanım amacıyla kendisinin taktırdığını, sonrasında mağdur tarafından kullanılmaması dolayısıyla sökerek yaptırdığı evine monte ettiğini beyan etmesine göre; bu hususta mağdur ...'nin beyanı da tespit edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 144/1-a maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça konu tel örgüleri aldığına dair delil bulunmamasına ve tanıklar ..., ... ve ...'in anlatımlarıyla desteklenen savunmasına göre, suça konu güneş enerjisi sistemini o tarihte kendi bağında evi bulunmadığı için komşusu olan mağdurun eşinin sağlığında ortak kullanım amacıyla kendisinin taktırdığını, sonrasında mağdur tarafından kullanılmaması dolayısıyla sökerek yaptırdığı evine monte ettiğini beyan etmesine göre; bu hususta mağdur ...'nin beyanı da tespit edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 144/1-a maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.