Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/25253 K.2013/39582
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkeme tarafından tanık beyanı ve parmak izi delilleriyle desteklenen, 18 yaşından küçük bir sanığın 3 TL hırsızlık işlemiyle ilgili olarak çocuk koruma kanunu çerçevesinde yetersiz gerekçeli beraat kararının bozulmasıdır. (2) Mahkeme, temyiz itirazını kabul ederek, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle sanığın hırsızlık suçundan beraat kararı bozularak yeni bir karar verilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanık ...'in, Cumhuriyet Savcılığınca 09.04.2010 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağında tespit edilen beyanında olay tarihinde müşteki ...'e ait aracın içerisinde iki kişi gördüğünü, bu iki kişiden birinin huzurda bulunan sanık ... olduğunu, adı geçen sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiğini, yüzünü olay tarihinde bizzat gördüğünü, müşteki aracın ışığını yaktığında ...'un da aracın içerisinde olduğunu ve aracın içindekileri net olarak göründüğünü ifade etmesi ve olay yerinden elde edilen mukayeseye elverişli 3 nolu parmak izinin, sanık ...'un sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilmesi, sanık ...'in aşamalarda tutarlı olarak olay tarihinde müştekiye ait park halindeki araca açık olan pencereden girdiğini, araçta para olup olmadığına baktığını, 3 TL bularak aldığını, bu esnada aracın iç lambası yanması üzerine korkarak ve pencereden çıkmak istediğini ancak bir şahıs pencere önüne gelince kapıdan dışarı çıktığını, minibüsten çaldığı 3 TL'nin daha sonradan düşmüş olduğunu ifade etmesi karşısında sanıklara atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 18 yaşından küçük olan sanıkların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanık ...'in, Cumhuriyet Savcılığınca 09.04.2010 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağında tespit edilen beyanında olay tarihinde müşteki ...'e ait aracın içerisinde iki kişi gördüğünü, bu iki kişiden birinin huzurda bulunan sanık ... olduğunu, adı geçen sanığı tam ve kesin olarak teşhis ettiğini, yüzünü olay tarihinde bizzat gördüğünü, müşteki aracın ışığını yaktığında ...'un da aracın içerisinde olduğunu ve aracın içindekileri net olarak göründüğünü ifade etmesi ve olay yerinden elde edilen mukayeseye elverişli 3 nolu parmak izinin, sanık ...'un sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilmesi, sanık ...'in aşamalarda tutarlı olarak olay tarihinde müştekiye ait park halindeki araca açık olan pencereden girdiğini, araçta para olup olmadığına baktığını, 3 TL bularak aldığını, bu esnada aracın iç lambası yanması üzerine korkarak ve pencereden çıkmak istediğini ancak bir şahıs pencere önüne gelince kapıdan dışarı çıktığını, minibüsten çaldığı 3 TL'nin daha sonradan düşmüş olduğunu ifade etmesi karşısında sanıklara atılı hırsızlık suçu sübuta erdiği halde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 18 yaşından küçük olan sanıkların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.