Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/22814 K.2013/36898
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek veya bozarak, ilgili sanıkları hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve adı geçen yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın sanık ...'ın hırsızlık eylemi bakımından incelenmeksizin İADESİNE;
III) Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanığın atılı suç ile ilgili olarak kovuşturma evresinde savunmasının alınmadığı; hükmün açıklanmasının ardından gerekçeli kararın yazımı sırasında bu durumun tespiti üzerine dosyadan el çekildikten sonra usul ve yasaya uygun olmayan bir şekilde 08/04/2010 tarihinde duruşma açılarak beyanına başvurulup savunma hakkının kısıtlanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve adı geçen yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın sanık ...'ın hırsızlık eylemi bakımından incelenmeksizin İADESİNE;
III) Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanığın atılı suç ile ilgili olarak kovuşturma evresinde savunmasının alınmadığı; hükmün açıklanmasının ardından gerekçeli kararın yazımı sırasında bu durumun tespiti üzerine dosyadan el çekildikten sonra usul ve yasaya uygun olmayan bir şekilde 08/04/2010 tarihinde duruşma açılarak beyanına başvurulup savunma hakkının kısıtlanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.