Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/18160 K.2012/21716
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı ve bu kararın temyiz edilmesiyle ilgili olarak, mahkemenin temyiz taleplerini inceleyip tebligat usulsüzlüğü nedeniyle 08/05/2012 tarihli temyiz talebinin reddi kararını kaldırmasıdır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek, ilgili TCK ve 5252 sayılı yasa hükümlerine göre ayrı cezaların belirlenmesi gerektiğini tespit etmiş, ancak yazılı hüküm eksikliği nedeniyle temyiz itirazının yerinde görülerek mahkumiyet kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık müdafii Av....'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafii olarak temyiz dilekçisi veren Av. Velat Alan'ın vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından temyize yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün, sanığın bildirdiği adres yerine mernis adresine tebliğ edildiği bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek 08/05/2012 tarihli temyiz talebinin reddi kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, 119/1c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık müdafii Av....'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafii olarak temyiz dilekçisi veren Av. Velat Alan'ın vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından temyize yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün, sanığın bildirdiği adres yerine mernis adresine tebliğ edildiği bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek 08/05/2012 tarihli temyiz talebinin reddi kararı kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, 119/1c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.