Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17409 K.2013/30640
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan hırsızlıkla ilgili olarak, suça ilişkin kanıtların yetersizliği ve 5237 sayılı TCK’nın uygulanmasıyla ilgilidir. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek hükmü bozmaya karar verip, sanıkların mahkumiyetini iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık ...’nin adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunması karşısında hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’in tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi, diğer sanık ...’nin olayı tek başına işlediğini ikrar etmesi ve sanık ...’e, çalmış olduğu halılardan üç tanesini ağbisinin işyerinden getirdiğini, birisine vereceğini, bir gün emanet olarak kalmasını söylediğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’in suça konu halıları suç eşyası olduğunu bilerek kabul ettiğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- 01/10/2009 tarihli tutanağa göre, şüphe üzerine yakalanan sanık ...’nin, müştekinin evinden çalmış olduğu halılardan üç tanesini sakladığı yeri söylemek suretiyle müştekiye iade edilmesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiye rızası sorularak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiinin ve ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık ...’nin adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunması karşısında hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’in tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi, diğer sanık ...’nin olayı tek başına işlediğini ikrar etmesi ve sanık ...’e, çalmış olduğu halılardan üç tanesini ağbisinin işyerinden getirdiğini, birisine vereceğini, bir gün emanet olarak kalmasını söylediğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’in suça konu halıları suç eşyası olduğunu bilerek kabul ettiğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- 01/10/2009 tarihli tutanağa göre, şüphe üzerine yakalanan sanık ...’nin, müştekinin evinden çalmış olduğu halılardan üç tanesini sakladığı yeri söylemek suretiyle müştekiye iade edilmesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiye rızası sorularak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiinin ve ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.