Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14971 K.2013/23335
Özet: (1) Sanık, konut dokunulmazlığını ihlal ederek hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edildi; (2) Mahkeme, sanığın bu suçlardan mahkumiyetini onaylayarak hükmü bozmadı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 116/1 maddesi yerine 116/2. maddesi olarak yanlış yazılması, gerekçeli karar başlığından ve içeriğinden sanık hakkında hangi eylem nedeniyle ceza verildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-g maddesinde uyduğu, suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde, olay yerinde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak suça konu ahırın katılana ait evin eklentisi olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Müştekinin 23.07.2009 tarihli soruşturma aşamasında saat 00:30'da uyuduğunu ve saat 04:30'de uyandığında hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 116/1 maddesi yerine 116/2. maddesi olarak yanlış yazılması, gerekçeli karar başlığından ve içeriğinden sanık hakkında hangi eylem nedeniyle ceza verildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-g maddesinde uyduğu, suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı kanunun 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde, olay yerinde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak suça konu ahırın katılana ait evin eklentisi olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Müştekinin 23.07.2009 tarihli soruşturma aşamasında saat 00:30'da uyuduğunu ve saat 04:30'de uyandığında hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.