Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14810 K.2013/4665
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın müştekinin çantasını çalarak hırsızlık işlemi yapması ve bu olayın yasal prosedürlere uygun şekilde değerlendirilmemesiyle ilgiliydi; mahkeme, TCK 5237 sayılı kanun hükümlerinin (168/4, 142/1-a (b), 53/1, 58/6-7) ihmal edilmesinden dolayı önceki kararı bozdu. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetini iptal ederek, ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak yeni bir karar vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekinin çantasını çalıp içindeki 20 TL parayı aldıktan sonra ertesi gün saat:11.00 sıralarında para dışında çanta ve içindekileri hırsızlık yaptığı müştekinin çalıştığı sağlık merkezine getirip çöpe attıktan sonra, müşteki tarafından görülüp polise haber verilmesi üzerine yakalandığı, ifadesinde de çantayı bulmaları için getirdiğini beyan ettiğinin ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK un 142/1-a maddesi yanında ayrıca (b) fıkrasının da yazılması, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4- Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekinin çantasını çalıp içindeki 20 TL parayı aldıktan sonra ertesi gün saat:11.00 sıralarında para dışında çanta ve içindekileri hırsızlık yaptığı müştekinin çalıştığı sağlık merkezine getirip çöpe attıktan sonra, müşteki tarafından görülüp polise haber verilmesi üzerine yakalandığı, ifadesinde de çantayı bulmaları için getirdiğini beyan ettiğinin ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK un 142/1-a maddesi yanında ayrıca (b) fıkrasının da yazılması, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4- Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.