Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14801 K.2013/19105
Özet: Uyuşmazlık, sanığın dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu ve verilen cezanın miktarının hatalı olarak 1 yıl hapis yerine 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi yönündeydi. Mahkeme, sanığın suç işlediğini kabul ederek, hukuki usul ve yasaya uygun şekilde cezanın “10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası” olarak yeniden belirlenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet ve beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
... adını kullanan ve müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçu işlediği sabit olana sanığın, temyiz aşamasında dosyaya gönderilen Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2011 tarihli yazısında, işlediği suç nedeniyle kardeşinin kimlik bilgilerini kullandığının iddia edilmesi karşısında; suç işleyen kişinin kimliğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,
B- Sanık ... Mayalı hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında netice ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca ceza 1/6 oranında indirilerek 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olarak belirlenmesine rağmen; TCK' nın 52/2. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesi sırasında, hapis cezasının 1 yıl olarak yazılması ve sanığa neticeten fazla ceza tayinine neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un
322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında verilen hükmün C-3. maddesindeki " 1yıl" ibaresinin "10 ay" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sonuç cezanın " 10 ay hapis ve 80 TL adli paracezası" olarak belirlenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet ve beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
... adını kullanan ve müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçu işlediği sabit olana sanığın, temyiz aşamasında dosyaya gönderilen Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2011 tarihli yazısında, işlediği suç nedeniyle kardeşinin kimlik bilgilerini kullandığının iddia edilmesi karşısında; suç işleyen kişinin kimliğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,
B- Sanık ... Mayalı hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında netice ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca ceza 1/6 oranında indirilerek 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olarak belirlenmesine rağmen; TCK' nın 52/2. maddesi uyarınca 4 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesi sırasında, hapis cezasının 1 yıl olarak yazılması ve sanığa neticeten fazla ceza tayinine neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un
322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında verilen hükmün C-3. maddesindeki " 1yıl" ibaresinin "10 ay" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sonuç cezanın " 10 ay hapis ve 80 TL adli paracezası" olarak belirlenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.