Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14548 K.2013/29487
Özet: (1) Sanık, 16.07.2005 tarihinde işyerinden araç ve minibüs anahtarları ile bozuk para alarak hırsızlık ve sahte belge (sahte plaka/ruhsat) kullanarak suç işlemiş; (2) Mahkeme, sanığın hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetini onaylayıp, temyiz itirazını reddederek kararının geçerli olduğunu belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
16.07.2005 günü müştekinin işyerinden ... plakalı aracın ve ... plakalı minibüsün yedek anahtarları ile 40-43 TL bozuk paranın alındığı ve aynı gün ... plakalı aracın işyerinden alınan anahtar ile çalındığı, olay günü olan 22.07.2005 tarihinde ise sanığın bulduğunu söylediği anahtar ile ... plakalı minibüsün kapılarını açarak aracı çalıştırmaya çalışırken araç içerisinde yakalandığı, bununla birlikte ... plakalı aracın 17.04.2007 tarihinde sahte plaka ve ... adına düzenlenmiş sahte ruhsat belgesi ile ... 'da yakalandığı, Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/157 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ... 'un beraat ettiği ve ... Hatipoğlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; ... isimli kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, bu kişinin olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ve hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, ... isimli kişi ile sanığın aynı kişi olma ihtimaline binaen ... ile sanığın yüzleştirilmesinin yapılması ve aracı satan kişinin sanık olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca sanık hakkında 16.07.2005 günü gerçekleşen hırsızlık suçu ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa derdest dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise 16.07.2005 günü gerçekleşen hırsızlık suçu ile ilgili sanık hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde dosya ile birleştirilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre; sanığın eyleminin TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç olup olmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapanan Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
16.07.2005 günü müştekinin işyerinden ... plakalı aracın ve ... plakalı minibüsün yedek anahtarları ile 40-43 TL bozuk paranın alındığı ve aynı gün ... plakalı aracın işyerinden alınan anahtar ile çalındığı, olay günü olan 22.07.2005 tarihinde ise sanığın bulduğunu söylediği anahtar ile ... plakalı minibüsün kapılarını açarak aracı çalıştırmaya çalışırken araç içerisinde yakalandığı, bununla birlikte ... plakalı aracın 17.04.2007 tarihinde sahte plaka ve ... adına düzenlenmiş sahte ruhsat belgesi ile ... 'da yakalandığı, Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/157 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ... 'un beraat ettiği ve ... Hatipoğlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; ... isimli kişinin esaslı bir şekilde araştırılarak tespit edilmesi, bu kişinin olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması ve hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, ... isimli kişi ile sanığın aynı kişi olma ihtimaline binaen ... ile sanığın yüzleştirilmesinin yapılması ve aracı satan kişinin sanık olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca sanık hakkında 16.07.2005 günü gerçekleşen hırsızlık suçu ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmışsa derdest dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise 16.07.2005 günü gerçekleşen hırsızlık suçu ile ilgili sanık hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde dosya ile birleştirilmesi ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre; sanığın eyleminin TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç olup olmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.