Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14527 K.2012/15848
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların işyerine girerek hırsızlık yapması ve mahkemenin bu suçla ilgili usul‑yasa hatalarını gözden kaçırarak 168/1, 58, 53/2-3 maddelerinin uygulanmamasıydı. Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve yeniden görülmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... 25.03/.2009 tarihli duruşmada alınan savunması sırasında, müdafii olduğunu beyan eden Av. ... ile birlikte ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 150/1. maddesi gereğince sanıkla adı geçen avukat arasında müdafiilik ilişkisinin kurulduğu, Tebligat Yasası'nın 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu, bu nedenle sanık ...'ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan haklarında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...'ın mağduru olduğu başka bir olayın soruşturması sırasında, suçu ikrar edip, bilgisayarı sattıkları yeri gösterdiği, üzerinde bulunan cep telefonun ise, suça konu cep telefonu olduğunu beyan ederek ele geçen eşyaların mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tekerrüre esas olan sabıkaları bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-TCK'nın 53/2-3. maddeleri göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya, 53/1-e bendinde belirtilen haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, "müştereken tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... 25.03/.2009 tarihli duruşmada alınan savunması sırasında, müdafii olduğunu beyan eden Av. ... ile birlikte ifade verdiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 150/1. maddesi gereğince sanıkla adı geçen avukat arasında müdafiilik ilişkisinin kurulduğu, Tebligat Yasası'nın 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu, bu nedenle sanık ...'ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan haklarında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...'ın mağduru olduğu başka bir olayın soruşturması sırasında, suçu ikrar edip, bilgisayarı sattıkları yeri gösterdiği, üzerinde bulunan cep telefonun ise, suça konu cep telefonu olduğunu beyan ederek ele geçen eşyaların mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tekerrüre esas olan sabıkaları bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-TCK'nın 53/2-3. maddeleri göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya, 53/1-e bendinde belirtilen haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, "müştereken tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.