Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13557 K.2013/29140
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyizinde, suça ilişkin teknik delillerin yanlış değerlendirilmesi, çocuk koruma kanununa uygun uzlaşma prosedürlerinin ihmal edilmesi gibi hususların gözden geçirilmesini içerir. (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle mahkumiyet kararını bozdu ve yeni bir karar bekledi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28/12/2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağında suça konu aracın direksiyon alt muhafaza kapağının kırık elektrik kablolarının kesilerek düz kontak yapılmış olduğunun bildirilmesi karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması
2- Bir numaralı bozma nedenine göre eylem nedeniyle tüm sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı kanun 24. maddesi kapsamında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden; 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanıkların yasal temsilcilerine yapılması yerine kendilerine yapılması
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Kabule göre de;
Sanıklardan ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden; 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-28/12/2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağında suça konu aracın direksiyon alt muhafaza kapağının kırık elektrik kablolarının kesilerek düz kontak yapılmış olduğunun bildirilmesi karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılmış olması
2- Bir numaralı bozma nedenine göre eylem nedeniyle tüm sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı kanun 24. maddesi kapsamında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden; 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanıkların yasal temsilcilerine yapılması yerine kendilerine yapılması
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Kabule göre de;
Sanıklardan ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden; 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.