Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1008 K.2013/11793
Özet: Mahkeme, 17.02.2009 tarihli tebliğ edilmesine rağmen Hatay E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunan sanıkların hırsızlık eylemini kabul etmiş ve TCK 168/1 maddesinin etkin pişmanlık hükümlerini göz ardı etmesinin bozulmaya yol açtığını düşünerek, 29/04/2013’te oybirliğiyle kararı bozma kararına varmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın yokluğunda verilen karar, bildirmiş olduğu adresinde, annesine 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanığın söz konusu tarihte Hatay E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşıldığından, temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde suça konu 8 torba çimentoyu müştekinin inşaatı önünden çalarak araçlarına yükleyen sanıkların, araçları ile seyir halinde iken güvenlik görevlileri tarafından aracın şüphe üzerine durdurulması üzerine yaptıkları aramada 8 torba çimentonun ele geçtiği, yakalandıktan sonra sanıklar suçu ikrarla suça konu eşyaları aldıkları yeri beyan etmeleri üzerine, suçtan arandıktan sonra haberi olan müştekiye 8 torba çimentonun iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. madesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın yokluğunda verilen karar, bildirmiş olduğu adresinde, annesine 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanığın söz konusu tarihte Hatay E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşıldığından, temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde suça konu 8 torba çimentoyu müştekinin inşaatı önünden çalarak araçlarına yükleyen sanıkların, araçları ile seyir halinde iken güvenlik görevlileri tarafından aracın şüphe üzerine durdurulması üzerine yaptıkları aramada 8 torba çimentonun ele geçtiği, yakalandıktan sonra sanıklar suçu ikrarla suça konu eşyaları aldıkları yeri beyan etmeleri üzerine, suçtan arandıktan sonra haberi olan müştekiye 8 torba çimentonun iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. madesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.