Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9073 K.2012/10933
Özet: Uyuşmazlık, sanık …'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin temyizinde ortaya çıkan usul ve cezai hatalardır; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş, 2008/169 E ve 2007/384 K. kararlarının reddini onaylamış, ancak sanık …'ın hapis cezası, adli para cezasının hapse çevrilmesi, yargılama giderlerinin müteselsilen alınması gibi hataları nedeniyle temyiz kararı bozarak yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 08.05.2008 tarih, 2007/169 E, 2007/384 K. sayılı temyizin reddi kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası ve para cezası olması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanığın müşteki ...'in bekçi kulübesine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 08.05.2008 tarih, 2007/169 E, 2007/384 K. sayılı temyizin reddi kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası ve para cezası olması karşısında; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Sanığın müşteki ...'in bekçi kulübesine birden fazla kişi ile birlikte girmiş olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereği hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,
4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.