Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/814 K.2011/7352
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
( Kapatılan Şişli 2.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü sanığın, mağdura ait arabanın kapısını kanırtmak suretiyle açarak koltuğunu çaldığının olay yeri inceleme raporu ve anlatımlardan anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun'nun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını aynen geri vermek suretiyle karşıladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
( Kapatılan Şişli 2.Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü sanığın, mağdura ait arabanın kapısını kanırtmak suretiyle açarak koltuğunu çaldığının olay yeri inceleme raporu ve anlatımlardan anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun'nun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararını aynen geri vermek suretiyle karşıladığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.