Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7748 K.2012/4300
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın aracın sağ arka camını kırarak çanta hırsızlığı ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesinin hukuki usul ve ceza oranlarının yanlış uygulanmasıdır; Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozmuş, cezanın yeniden belirlenmesi için yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın katılana ait park halinde kilitli bulunan aracın sağ arka camını kırmak suretiyle işlemiş olduğu hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması,
2- Dosya kapsamından katılanın aracından çantanın ne zaman çalındığı belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması, kabule göre de; sanık hakkında iddianamede TCK’nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa kovuşturma aşamasında CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen, suçun gece işlenmesinden dolayı gerekçe gösterilmeden TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınacak nitelikte Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 10.04.2006 tarihinde kesinleşen cezasının mevcut olduğu gözetilerek hakkında TCK'nın 58 ve aynı yasanın 51/7 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kurulan hükümde uygulanma imkanı olmadığı halde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın katılana ait park halinde kilitli bulunan aracın sağ arka camını kırmak suretiyle işlemiş olduğu hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması,
2- Dosya kapsamından katılanın aracından çantanın ne zaman çalındığı belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması, kabule göre de; sanık hakkında iddianamede TCK’nın 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa kovuşturma aşamasında CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen, suçun gece işlenmesinden dolayı gerekçe gösterilmeden TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınacak nitelikte Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 10.04.2006 tarihinde kesinleşen cezasının mevcut olduğu gözetilerek hakkında TCK'nın 58 ve aynı yasanın 51/7 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kurulan hükümde uygulanma imkanı olmadığı halde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.