Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6649 K.2012/3121
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanığın başka suçtan tutuklu olması nedeniyle savunmasının alınamaması ve hak yoksunluklarının eksik uygulanması nedeniyle yerel mahkeme kararının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- Mahkemece, başka suçtan tutuklu bulunan samğın gıyabında, muvafakatini almadan müdafii atayıp bu müdafiinin yüzüne karşı hüküm verdiği, bu nedenle sanığın kendisine 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi uyarınca müdafii atandığından haberdar olmadığı, müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmediği, sanığa 18.01.2008 tarihinde ilamın tebliğ edildiği, sanığın da 21.01.2008 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin 19.02.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki 30.11.2007 tarihli sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
- 1-Sanık ...'in başka suçtan tutuklu olduğu, talimatla alınan savunmasında Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden, CMK 196/5. maddesi gerekçe gösterilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 maddesine ve CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması suretiyle karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
- 2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmalarına verilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, sanığın savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen hazır edilmeden karar verilmesinin savunma hakkını kısıtladığına ve hak yoksunluklarının seçimlik olmaması sebebiyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiğine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 1-Sanık ...'in başka suçtan tutuklu olduğu, talimatla alınan savunmasında Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden, CMK 196/5. maddesi gerekçe gösterilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 maddesine ve CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması suretiyle karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
- 2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmalarına verilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet istemiyle yargılanırken savunma hakkı kısıtlanarak ve hak yoksunlukları eksik uygulanarak hüküm kurulmuştur. Yargıtay 13. Ceza Dairesi, savunma hakkının kısıtlanması ve hak yoksunluklarının eksik uygulanması gerekçeleriyle Asliye Ceza Mahkemesi kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (5)
- MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
- SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
- 1-Sanık ...'in başka suçtan tutuklu olduğu, talimatla alınan savunmasında Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden, CMK 196/5. maddesi gerekçe gösterilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 maddesine ve CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması suretiyle karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
- 2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmalarına verilmesi,
- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece, başka suçtan tutuklu bulunan samğın gıyabında, muvafakatini almadan müdafii atayıp bu müdafiinin yüzüne karşı hüküm verdiği, bu nedenle sanığın kendisine 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi uyarınca müdafii atandığından haberdar olmadığı, müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmediği, sanığa 18.01.2008 tarihinde ilamın tebliğ edildiği, sanığın da 21.01.2008 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin 19.02.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki 30.11.2007 tarihli sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykınlık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in başka suçtan tutuklu olduğu, talimatla alınan savunmasında Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden, CMK 196/5. maddesi gerekçe gösterilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 maddesine ve CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması suretiyle karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmalarına verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece, başka suçtan tutuklu bulunan samğın gıyabında, muvafakatini almadan müdafii atayıp bu müdafiinin yüzüne karşı hüküm verdiği, bu nedenle sanığın kendisine 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi uyarınca müdafii atandığından haberdar olmadığı, müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmediği, sanığa 18.01.2008 tarihinde ilamın tebliğ edildiği, sanığın da 21.01.2008 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Mahkemenin 19.02.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki 30.11.2007 tarihli sayılı karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykınlık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'in başka suçtan tutuklu olduğu, talimatla alınan savunmasında Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasını yapmayı talep etmesine rağmen, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanığın hazır edilmeden, CMK 196/5. maddesi gerekçe gösterilerek, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 maddesine ve CMK.nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması suretiyle karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmalarına verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.