Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6453 K.2012/5789
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sair aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerel mahkemenin 05.06.2006 tarihli kararı Anayasanın 40/2 ve CMK'nun 37. maddesindeki unsurları ihtiva etmemesi sebebiyle temyizin süresinde olduğu kabul edilmiş, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların müştekiye ait daire kapısının kilit göbeğini çıkardıktan sonra kapıyı zorlayıp içeri girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkının muhafazasına 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Sair aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerel mahkemenin 05.06.2006 tarihli kararı Anayasanın 40/2 ve CMK'nun 37. maddesindeki unsurları ihtiva etmemesi sebebiyle temyizin süresinde olduğu kabul edilmiş, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların müştekiye ait daire kapısının kilit göbeğini çıkardıktan sonra kapıyı zorlayıp içeri girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK 142/1-b maddesinde yazılı suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkının muhafazasına 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.