Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5434 K.2011/9886
Özet: Uyuşmazlık, okul binasında gece saatlerinde yapılan hırsızlık ve ilgili suçların (5237 sayılı TCK’nın 142/1‑a, 152/1‑a, 116/2‑4, 119/1‑c maddeleri) uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğunu kabul ederek, ancak ilgili kanun hükümleriyle uygulama yapılmadığını belirterek kararını bozmuş ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun, diğer sanıklarla olay tarihi gecesinde okul binasının keşfen muhkem olduğu saptanan pencere demirlerini keserek içeriden hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1 -b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından ve sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nm 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar vermek ve 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturduğu halde bu maddeler ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunan sanıkların eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 2. maddesinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgusunun yapıldığı 19.09.2000 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun, diğer sanıklarla olay tarihi gecesinde okul binasının keşfen muhkem olduğu saptanan pencere demirlerini keserek içeriden hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1 -b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından ve sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nm 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar vermek ve 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturduğu halde bu maddeler ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunan sanıkların eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 2. maddesinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sanıkların sorgusunun yapıldığı 19.09.2000 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.